La pratique du réemploi et du recyclage des édifices et des tracés urbains s’enracine dans l’histoire depuis l’antiquité. Si les premiers traités d’architecture n’en font pas mention, se consacrant exclusivement à la construction neuve[1], le phénomène est déjà observable à différentes échelles, depuis le théâtre Marcellus à Rome conservé grâce à sa transformation en forteresse au Moyen Âge puis en palais à la Renaissance, jusqu’aux tracés des camps romains qui ont structuré nombre de villes européennes en grilles orthogonales axées selon le cardo et le decumanus. La ville s’est toujours construite sur le déjà-là, en intégrant non seulement les créations humaines mais aussi le paysage, la topographie, les cours d’eau, les ressources.

[1] Vitruve (-15), De l'architecture, Paris, Les Belles Lettres, 2015. Léon Batista Alberti (1485), L'architecture et art de bien bastir, Paris, Hachette Bnf, 2012.

‍ ‍

Françoise Choay retrace l’histoire de cette pratique dans L’Allégorie du Patrimoine [1] et montre comment la vision du patrimoine a évolué en parallèle des doctrines de conservation, de restauration, puis de réhabilitation. Après les premiers travaux des antiquaires au XVIIe siècle, puis la prise de conscience patrimoniale issue du vandalisme de la Révolution française, le XIXe siècle a vu l’émergence de débats ardents sur la manière de conserver ou de restaurer : en réinventant une architecture d’origine souvent mythifiée (Viollet-le-Duc[2]), en respectant au contraire l’authenticité du patrimoine au point de le figer parfois à l’état de ruine romantique (John Ruskin[3]), en s’adaptant à la particularité de chaque type de patrimoine (Boito[4]) ou en évaluant les valeurs de l’édifice pour penser sa conservation ou sa transformation (Riegl[5]), entre valeur de mémoire, valeur d’usage et valeur d’art.

[1] Françoise Choay, L’Allégorie du patrimoine, Paris, Seuil, 1996.
[2] Eugène Viollet-le-Duc, Dictionnaire raisonné de l’architecture française du XIe au XVIe siècle, Tome 8, « Restauration », Paris, B. Bance, A. Morel, 1854 à 1868.
[3] John Ruskin (1849), Les Sept Lampes de l'Architecture, Paris, Éditions Klincksieck, 2008.
[4] Camillo Boito (1893), Conserver ou restaurer ?, Paris, ed. L’imprimeur, 2000.
[5] Alois Riegl (1903), Le culte moderne des monuments, Paris, Seuil, 1984.

A cette phase de théorisation des projets patrimoniaux a succédé au XXe siècle un lent processus d’élargissement de la notion de patrimoine : elle quitte progressivement le champ des monuments historiques pour englober peu à peu les ensembles urbains, les paysages, les architectures mineures telles que les bâtiments d’habitation, les bureaux, voire certaines usines.

Cet élargissement progressif s’accélère dans la deuxième moitié du XXe siècle grâce à la mise au point d’outils de sauvegarde comme les Plans de sauvegarde et de mise en valeur (1962) ou la création d’organismes tels que Docomomo [1] (1988), consacré à la documentation, la valorisation et la protection de l’architecture, de l’urbanisme et des paysages du XXe siècle. Alors que la période post-moderne revient à partir des années 1970 sur les acquis de l’histoire comme alternative critique à l’utopie progressiste du Mouvement moderne, la conscience patrimoniale englobe désormais la ville dans son ensemble, tant dans sa dimension concrète que dans ses mécanismes, porteurs de qualité urbaine durable. Les recherches urbaines de cette époque [2] permettent d’identifier les formes urbaines historiques, les logiques de sédimentation et de densification, réinscrivant le projet urbain dans une approche contextuelle du déjà-là.‍‍
Suivant de près les phénomènes de désaffectation des édifices, par exemple dans le cadre de la désindustrialisation, ou encore dans les phases de critique des Grands ensembles, le processus de patrimonialisation va progressivement questionner chaque destruction, interrogeant de plus en plus sa pertinence au prisme de la valorisation du déjà-là, sous toutes ses formes.

[1] Docomomo International est un organisme à but non lucratif : « International working party for DOcument and COnservation of Buildings, sites and neighbourhoods of the MOdern MOvement »
[2] Philippe Panerai, Jean-Charles Depaule, Marcelle Demorgon (1980), Analyse urbaine, Marseille, ed. Parenthèse, 1999. Leonardo Benevolo (1976), Histoire de la ville, Marseille, Ed. Parenthèses Editions, 1995.

‍ ‍